החלטה בתיק ת"א 41277-12-09

השאלה המצריכה הכרעה היא, האם יש תכלית וטעם בחידוש ההליכים בתובענה זו, או שמא פסיקתה של כב' השופטת ערקובי, במסגרת תיק ה"פ 200767-08, מהווה השתק עילה ופלוגתא גם לגבי ההליך הנוכחי.

התביעה הנוכחית היא תביעה שהוגשה מלכתחילה כנגד שלושת הנתבעים, יחד ולחוד, בגין הסך של 79,412 ש"ח, ביום 31.12.09.

לאחר שהתקיים הליך של מחיקת כותרת, הוגשו כתב הגנה ביום 13.10.10 והודעה לצד ג' ביום 14.10.10.

ביום 9.11.10, הגישה התובעת עצמה בקשה להפסקת התובענה וביטול הדיון. התובעת גרסה כי במקביל לתיק דנן, מתנהל תיק ה"פ 200767-08, בפני כב' השופט יונה אטדגי, בשבתו בבית המשפט השלום, וכי יש בין ההליכים קשר משפטי ועובדתי. התובעת ביקשה לנהל את ההליכים בתיק המרצת הפתיחה, ולגזור משם בעתיד את המסקנות הדיוניות גם לגבי הליך זה.

כב' השופט אטדגי פרש לפני הצדדים באופן סיסטמתי את הוראותיו, ביום 20.9.10 והעניק להם את הבחירה האם לנהל את ההליכים בתיק המרצת הפתיחה או בתיק הנוכחי. הבחירה נפלה על תיק המרצת הפתיחה.

בהחלטה מיום 26.12.10, הוריתי על הפסקת ההליכים בתיק הנוכחי, ובהנחה כי ההכרעה שתיעשה על ידי כב' השופט אטדגי תשליך גם על התוצאות כאן.

במקור, הוגשה המרצת הפתיחה כנגד 5 משיבים. המשיבה 1 כאן היתה המשיבה 1 שם, המשיבה 2 היא דולצ'טו מאפים בע"מ, שאינה צד לתיק הנוכחי, המשיבים 4-3 הם המשיבים 3-2 בתיק הנוכחי, ושניהם נמחקו מהמרצת הפתיחה, המשיב 5 הוא צד ג' דכאן.

כב' השופט אטדגי נדרש לבקשה לסילוק על הסף. הוא סבר כי במסגרת הליך של המרצת פתיחה אין מקום לדון בחיובם של תמר ושלמה פלג, הנתבעים 3-2 דכאן.

לכן, במסגרת הליך המרצת הפתיחה, דחה השופט אטדגי על הסף את התביעה נגדם.

בנוגע למשיבות 2-1, רותם דברי מאפה בע"מ ודולצ'טו בע"מ, מצא השופט אטדגי לנכון לקיים בירור ענייני. בנוגע למשיב 5, מיכאל כהן, לא ראה בית המשפט לנכון לאשר משלוח הודעת צד ג' נגדו במסגרת הליך של המרצת פתיחה. כל זאת בהחלטה שניתנה ביום 10.12.09.

עם מינויו של כב' השופט אטדגי לבית המשפט המחוזי, הועבר התיק לדיון לפני כב' השופטת רחל ערקובי. השופטת רחל ערקובי נדרשה להמרצת הפתיחה ופסקה בדין ביום 16.1.12.

השופטת ערקובי דנה בשאלה האם רותם דברי מאפה בע"מ העבירה את כל פעילותה לדולצ'טו מאפים בע"מ, ומשכך יש לצרף גם את דולצ'טו לחוב הפסוק והחלוט של רותם כלפי תדביק בע"מ.

המסקנה הסופית שהתקבלה היא כי אכן כל הזכויות והחובות של רותם הועברו לדולצ'טו, וכי למעשה רותם הפסיקה את פעילותה לחלוטין. משכך, קבעה כי יש לקבל את התובענה ולהורות כי יש לחייב את שתי החברות דנן במלוא החוב הפסוק בתיק ההוצל"פ שמספרו   01-36118-05-3.

המצב העובדתי הנוכחי הוא כי קיים תיק הוצל"פ פתוח כנגד הנתבעת 1 דכאן, בגין חוב לתובעת, וכי הנתבעת 1 דכאן היא למעשה חברה ללא פעילות. כנגד הנתבעים 3-2 לא ננקטו הליכים במסגרת תיק המרצת הפתיחה.

התובעת עתרה לחידוש ההליכים בתיק הנוכחי, לאחר מתן פסק דינה של כב' השופטת ערקובי.

בישיבה הראשונה שהתקיימה לפני במסגרת זו, ביום 6.6.12, טענו הנתבעים כי אין מקום לחדש את ההליכים, הואיל וההכרעה בתיק המרצת הפתיחה, שנעשתה על ידי כב' השופט אטדגי בהחלטתו מיום 10.12.09, מהווה דחייה על הסף, הקושרת גם את התובעת בתיק הנוכחי. אשר לנתבעת 1, טענו הנתבעים כי ממילא קיים תיק הוצל"פ נגדה ואין לגבות פעמיים.

לאחר שבחנתי את הנתונים, אני מחליטה כדלקמן:

אשר לנתבעת 1, הוסכם על דעת הצדדים כי ההכרעה בתיק הה"פ תגזור את הנתונים גם לגביה, שכן היתה בעלת דין ישירה בתיק הה"פ. בית המשפט, כב' השופטת ערקובי, קבע באופן מובהק את חבותה של רותם, ואף הוסיף לכך חבות של דולצ'טו.

בנסיבות אלה, אין תכלית וטעם בקיום דיון נוסף במסגרת התיק הנוכחי בעניינה של רותם. קיים כאן השתק עילה מובהק. התובעת זכאית ליטול פסק דין כנגד רותם על מלוא סכום התביעה העיקרית, וכך אני מורה.